Zdravím,
začátkem října zde bylo téma ohledně psaní NA logů. Ač revieweři psali "Nebojte se NA logů", realita může být i jiná. Příkladem může být například [cache]GC1BCY1[/cache], kde na standartní NA log (slušný a vstřícný vůči ownerovi; používaný i v jiných krajích a normálně braný) reagoval reviewer slovy "Koukám, že je tu samozvaný reviewer, jen tak dál." Otázkou tedy je, jak upozorňovat na dlouho disablované cache, aniž by se našli tací, kteří to budou brát, jako že jim berete jejich práci?
Konkrétně bych rád věděl, jak vypadají Vaše NA logy. Hledám nějaký takový, který mluví hlavně k ownerovi. V něm mu bude vysvětleno že mi vůbec nejde o to aby byla cache archivována jak je názvem logu, ale obnovena a také vysvětleno, že se nemusí ničeho bát a další informace budou následovat v dalším logu, který bude od lokálního reviewera.
Máte tedy nějaký takový log, za který vás nikdo nebude pranýřovat, že mu berete jeho práci?
Díky
[center]Držte se prosím zde zadané otázky, díky [/center]
[color=maroon]
EDIT: VYŘEŠENO[/color]
Tiskar94, promin, ale to co jsi tam ty napsal se nedalo jinak reviewerem okomentovat.
Ten text jak kdyby vypadl z pera reviewera.
Pokud by jsi použil zcela jinou formulaci a směroval ji na reviewera a ne na autora, tak by to tak do očí netřískalo a nemusel by ti někdo psát, že jsi samozvaný reviewer.
Tiskari, ty jsi opravdu inžinír, pokud neznáš aqualunga, tak není co řešit. On tu odpoved podle me bere spíš ze srandy (podle toho jak ho "znám"), nebot přímo on nás k NA logum (samozrejme v prípadech, kdy kes uz je mimo pravidla hodne, ci dlouho disable) "nutí"
EDIT: ten nadpis je opravdu klasický tiskař, prostě nutnost okomentovat naprosto cokoli, co okomentovat jde…
Copak, pořád si neumíš prolinkovat profil? No jo. . .
NA logy směřované na reviewera jsou takové NA logy, kterým nejde o obnovu cache, ale o její archivaci. Navíc tím v mnoha případech vznikají právě e-maily typu "Co si dovoluješ navrhovat archivaci moji keši", neboť to někteří owneři prostě tak berou.
Všem ostatním děkuji za reakci, ovšem v prvním příspěvku jsem se ptal pouze na jednu věc, a to na konkrétní příklad, jak by měl takový NA log podle vás vypadat.
Díky
Tvuj NA log vazne nevypada jak od kacera kterej by si rad odlovil kes ale vypada jak od Spanelske inkvizice nebo samozvaneho soudce.
Dal bych ti priklad na muj NA log ale nedam. A vis proc? Protoze NA logy nepouzivam. Nejsem bonzak a skodolibej inkvizitor. V nouzi nejvyssi pouziju NM a i to pouzivam jen velmi velmi nerad.
V ostrave je taky jeen takovýhle aktivni osel Koulou Needs Archived
08/19/2011
Máme 19.8.2011 a s keší se stále nic nedeje
Poslední nález pred rokem a pul 28. dubna 2010 a keš je disablovaná už skoro rok od 3. listopadu a pokud vím, tak disablování je pouze docasné rešení na dobu max. 3 mesícu
Mi to trochu připomína cimrmannovu pozitivní kritiku - jak napsat NA log, aby nevypadal jako NA log…:|.
Odpoveď je jednoduchá - napis to tak, jak sto napsal, ale jako WN, nebo to posli přes profil. Jak název napovídá, ten NA log kupodivu znamená, že si myslíš, že keška potřebuje archivovat, ne obnovit…
Tiskar94: Dle mého jsi pro správnou věc zvolil nesprávnou formu. Nepřekvapuje mě, že tvůj otcovský, vlídně reviewerovský tón působí na mnohé jako červený hadr na býka.
NA požívám jen velmi zřídka (a nepřipadám si při tom jako bonzák ani jako inkvizitor). Zatím vždycky (2x) to bylo v případech, kdy keš měla destruktivní vliv na místo svého uložení. NA jsem použil jen jako poslední způsob poté, kdy selhaly ostatní způsoby komunikace s autorem (NM, WN, přímý e-amail). Při psaní NA logu jsem vždycky uvedl co mě k tomu vede, co jsem zjistil na místě a jak jsem se snažil navázat spojení s autorem. V obou případech reagoval reviewer okamžitě a bez ironických poznámek.
Já jen přeložil název a maličko si rýpnul Ale s tím feedbackem souhlasím, i když si myslím, že výsledek bude stejný - log se dostane k RW, který tak jako tak posoudí, zda by měl archivovat nebo ne…
puczmeloun: Diky za odkaz, to vlakno jsem dokonce cetl. To mi snad ale neubira prave s retrivrem nesouhlasit a myslet si a dat najevo svuj nazor.
Ale dobra dobra .. Abych nebyl jen OT.
Tiskar uvedl jako priklad [cache]GC1BCY1[/cache] a chce poradit jak by mnel podle nas NA log vypadat.
Pokud uz tedy chces pouzit NA log, imnsho by uplne stacilo
Ahoj,
tvá cache je již velice dlouhou dobu disablována. Budeš ji moci v dohledné dobe obnovit? Pokud ano, pak by to už opravdu chtelo. Už je celkem dlouho disable a rád bych si jí odlovil (případně: rád bych na jejím místě udělal novou).
Díky!
Uplne bych si odpustil ty reci a "vyhrozovani" automatickou archivaci. Nehlede na to, ze tam mas logickou chybu. Pokud vim tak se krabice nearchivuje automaticky ale archivuje ji retrivr rucne az uzna za vhodne, ze opravdu k archivaci ma dojit. Zadna automatika.
[/center]
Zase tiskař, ty máš kluku sebevědomí.