Jak byste ohodnotili terén, pokud by byla keš uložena na stromě třeba ve 4m? A obecně. Jak ohodnoti terén, pokud se v multině pohybujete většinou po terénu 2 a nakonec vás třeba čeká čtyřka?
Podívej se třeba na tuhle: [cache]GC1DBFV[/cache], má terén 4, což je myslím odpovídající.
P.S. Pro ty, co vědí - ano je to ta, u které trávím psy ze Šárky, ale schůdky si z jejich mrtvých těl tedy skutečně nestavím 
O víkendu jsem našel keš na stromě asi 3,5 m vysoko s terénem 1,5 ! Autora jsem upozornil a už tam dal 3,5 hvězdičky.
Jinak obecně se obtížnost keše určuje vždy podle její nejtěžší části.
Myslim ze je treba pouzit stejny princip jako u horolezeckych cest. Obtiznost je vzdycky podle nejtezsiho useku.
No jo, ale když zakládáš novou keš a koukáš na "vysvětlivky", tak u položky terén píšou něco o tom, že terén máš posuzovat podle celé přístupové cesty MIMO posledních pár metrů. Sice si myslím, že je to kravina a souhlasím s tím, co nechal někde díru až několik (petegeo). Ale už jsme u toho, každý k tomu bude přistupovat jinak a máme tu keš s terénem 3,5, kam dojedu i na invalidním vozíčku a 2,0, kam polezu po laně :o.
Pro Sutecha je to terén 2, protože trávení psů zvládá zž i levou zadní, ale jít tam někdo jiný, tak má terén 4,5
Jenže Sutech je tak vysoký, že nikam lézt nemusí, prostě se sehne a dosáhne. Pro něj by to byla obtížnost tak -2. A ta obtížnost podle nejtěžšího místa se jeví jako ideální. Každopádně lze v listingu napsat, že prvních 28km je po asfaltce a pak je to už mírně horší.
Vysoký možná, ale obratný už tak ne, takže tím se to dorovná
Ale zpět k původnímu dotazu - řekl bych obecně, že terén 1 je u tradiček (u multin musíš do toho promítnout i další věci, ne jen "plochost" terénu) pro úplnou rovinu, terén 2 pro nějaký ten menší kopec, 3 pro kopec větší, či špatně dostupné místo (takže např. menší strom, lehčí skálu, na kterou lze vylézt i bez vybavení), terén 4 už je pořádnej krpál či velmi špatně dostupné místo no a 5 je dostupný jen se speciálním vybavením…
Ja bych se Sutechem tak uplne nesouhlasil, ono je to pak hodne subjektivni - co je vetsi kopec, … Mam zkusenost, ze mne treba hvezdicky na terenu pripadaji dobre, ale nekteri kolegove kaceri totez hodnoti treba o hvezdicku vys.
Celkem se mi libi vysvetleni na
http://geowiki.hidden.cz/wiki/Velikost_cache#Velikost. Ale uznavam, ze je treba take pouzit svou hlavu, nelze uplne mechanicky hvezdickovat podle nejakeho seznamu.
Kdyz je neco na strome, musi se tam lezt, tak uz mame zazito, ze by melo byt kolem 4*. Priznam se, ze kdyz nekde vidim 4* za teren, tak vetsinou uz uvazuju dopredu, ze bude na strome. Jako uz zminena keska, nebo jedna mysterka v teto casti Prahy ;).
… hvezdicek tolik kolik potrebujes koncetin … posed s zebrikem 3, strom 4, strom vysoko 4.5 (jisteni), strom bez vetvi 5 (4 koncetiny + jeste neco)
Moc hezky vysvětleno. 3 je kopec z kterého sjedeš po hýždích a brzdíš jen nohama. Na 4 přidáš i ruku :D:D
… a pro městské mikro (obtížnost 1) doskáču po jedné noze…
Ono to vychází souhlasím s tebou!
I když je 2 km multiny po lesní cestě, ale pak několik metrů lezeš bez vybavení na skálu, tak to nebude 2, ale 4. Musíš počítat ten nejhorší úsek. Představ si, že máš ruku v sádře nebo jsi starší člověk, vybereš si keš s terénem 2 a neodlovíš ji kvůli posledním pár metrům. Ten nápad s tím počtem končetin je fakt dobrej.
JAk ale ohodnotit keš, kde je více přístupových cest? Jednu takovou máme založenu. Někteří kačeři se nechají zlákat vzáleností 20 metrů od auta terénem tak 4,5. Pokud si to obejdou, je to terén 3,5. Co dát do listingu? Ten nejméně náročný, který ke keši vede? Nebo ten nejpravděpodobnější, kterým kačeři budou mít tendenci jít?
No a jsou tací, co si stěžují, že moje keš je "jenom trojka", i když více než dvě končetiny k jejímu lovu opravdu třeba nejsou 
Inu, je-li to doporučení organizátora téhle hry, bude nejlepší se ho držet.
Z toho plyne, že obtížnost keše na stromě odpovídá obtížnosti cesty k tomu stromu.
Nevím, možná jsem koukal špatně, ale tohle jsem se nikde nedočetl… když už tak spíš opak v tom formuláři na clayjar.com… a moc s tím ani nesouhlasím.
Podle mně má větší praktický význam pouze nejtěžší část terénu těsně a nutně souvisejícího s cachí (těsně nemusí znamenat jen polohově). Je jasný, že cache na skále, kde není jiná než lezecká přístupová cesta, nebude jedničková, ač v okolí deseti metrů se nikam neleze a stačí se sehnout, nebo protože pod skálu se dá dojít po rovné placaté cestě. A je taky jasný, že pokud shora vede skoro ke cachi asfaltka, nebude pětková jen proto, že parkoviště je pod skálou a někdo by to mohl vzít za šipkou v Tomtomu.
Hlavně si myslím, že by až na extrémy (1,5) mělo hodnocení terénu být považováno spíš za orientační a vždy zčásti subjektivní. Kdyby třeba základní stupnice byla uvedena v guidelines podobně jasně, jako velikost krabiček, bylo by to možná jednodušší.
Teď je akorát odkazován hodnotící systém na jiných stránkách a to ještě jen jako doporučení.
Nejednoznačnosti se ze strany autora taky dají docela dobře vynahradit podrobnějším slovním popisem terénu v listingu, nebo aspoň atributy.
edit: Drobné úpravy a doplnění.
jj taky mam jednu.. ma trojku, ze je na kopci, ale i tak nekteri pisou, ze k ni dojeli s kocarkem (prisli nejlepsi cestou) a nekteri po ctyrech 60° svahem s ditetem na zadech…
V tom případě nevím, proč jsi dal k [cache]GC10E3D[/cache] terén 4,5
[small]No vím, držel jsem se zuby nehty, takže 4 končetiny a ještě něco ;)[/small]