V tématu Cena výroby keše jsme narazili na problematiku autorských práv. Protože v příslušném vláknu to je už poněkud mimo téma, zakládám toto vlákno.
http://www.geocaching.cz/forum/viewthread.php?forum_id=3&thread_id=5869
Nejsem právník, absolvoval jsem k autorským právům jen nějaké školení. Logika věci mi říká, že takovýto způsob vložení obrázku do listingu je také porušením práva, pokud nemám souhlas. Něco jiného je vložit do textu pouze klikací odkaz, kterým čtenář přejde na příslušnou stránku. V tom problém nevidím.
Pokud se obrázek zobrazuje přímo v listingu, stává se jeho součástí. Pak už je podle mého názoru jedno, odkud se tahají zdrojová data. Tak to vidím já.
S klikacími odkazy na komerční stránky má ale zase problém Groundspeak. U neziskovek by to snad šlo s reviewerem domluvit, ale u komerce platí zákaz - řešilo se to na http://www.gc-plzen.net/forum/viewthread.php?rowstart=20&forum_id=7&thread_id=644&pid=6882#post_6882.
Tam asi opravdu záleží na tom, kam ten odkaz vede. Když to bude nějaká citace zdroje informací a nebudou to reklamní stránky, nemusel by to snad být takový problém.
obrázek klidně použijte, ale musíte uvést kde ho berete… takže klasicky i když ne podle normy… autor obrázku papa z depa, nebo převzato z www.gc.cz to platí i pro texty… citace podle norem jsou obludné… ale určitě by se nemělo jednat o přejatý text bez uvedení zdroje…
Ja se snazim pouzit vlastni zdroje, kdyz to nejde, tak hledam na flickru neco pod creative commons - a pak splnim podminku zverejneni. 
Dva moje listingy (oba toho casu archivovane) toho nedodrzuji, v jednom pripade vyuzivam cast PDF vytvoreneho "mestem brnem" (v tomhle mam rad americky pristup s public domain).
To ne, v žádném případě bez souhlasu autora! Citování zdroje "ukradení" obrázku neospravedlňuje. Výjimkou jsou servery, kde autoři svá díla ukládají jako tzv. volná, třeba již zmiňovaná Wikipedie. Jinak nezbývá než požádat o souhlas.
Pokud chci mít v listingu obrázky, nejlepší je nahrát vlastní fotky nebo kresby. Pak jsem držitelem autorských práv a je to bez problémů.
Doporučuju přečíst si, co o téhle problematice píše již zmiňovaná Wikipedie a těmito doporučeními se řídit i při psaní listingu:
A jak myslíš že to potom dělá Google? Taky jen odkazuje nebo zobrazuje obrázky z jiných serverů a že by všem platil se mě taky moc nezdá.
Nevím, jak to má ošetřené Google. Každopádně, když píšeš a ukládáš listing, zavazuješ se dodržovat pravidla, s nimiž vyjadřuješ souhlas. A v těchto pravidlech také je, že nesmíš porušovat cizí autorská práva (bod 6).
No, vidim trochu rozdil mezi vyhledavacim robotem a webovou strankou. Ale jako namet pro zamysleni, pripadne odborny dotaz, to neni spatne.
Google se vykrucuje:
The images displayed in a Google Image Search may be protected by copyright, so we can’t grant you the right to use them for any purpose other than viewing them on the web. If you’d like to use images from our image search, we suggest contacting the site’s webmaster to obtain permission.
Tedy: koukat můžeš, pro použití si sežeň povolení.
To byla nějaká ironie, nebo to bylo myšleno vážně?
Sakra lidi pozor na to!, znám spoustu případů, kdy si poškozený soudní cestou docela dobře pomohl a fakt si nejsem jistý, zda využití takto "ukradeného" díla pro nekomerční účely je zrovna polehčující okolnost.
Sám teď budu něco podobného řešit, objevil jsem svoje fotky výrobků z mého webu na titulní (!) stránce jedné slovenské firmy. Být sviňa, tak tam hned pošlu nějakého právníka a 100 tisíc je v kapse. Zatím co jsem kde svého našel (fotky i texty - vše komerční obsah), tak po jednom telefonátu všechno do večera z webu zmizelo. Jenže doba je zlá, krize a tak, lidi už se soudí i o kdejaký akord, nebo pozměněný slogan, tak se nedivte, že se někdo bude chtít chytit obrázků či fotek, u kterých jsou původní dílo a jeho autor velice snadno prokazatelné.
Hm..tohle jsem ted u své kešky také řešila..Do listingu jsem potřebovala použít obrázek jednoho velmi známého českého malíře (cca 60 let po smrti), protože se ho keška tématicky týkala..Na geowiki tenhle případ psali jako výjimku..
A co tak psát listingy jednoduše, ne na dvě A4 fontem "bikubickyregulérníkroutivka / Italic" a hlavně vlastními slovy a s vloženou vlastní myšlenkou a jádrem sdělení. Je-li to o konkrétním místě, tak fotky si už umí nadělat také každý sám. (Je to vidět v avatarech i galerii). Kdy byl postaven / dobyt / nedobyt / vypálen ten který hrad si kačer najde (průvodce, knihovna, net, moudrý stařec …) a nebo tomu owner holt věnuje ten čas a napíše to vlastními slovy. Zdá se mi že v této republice se Ctrl+C / Ctrl+V začíná usazovat jako jistý "standard" a furt někdo řeší, zda to lze nebo to nelze. Mě jistý VŠ profesor z Brna do svých textů použil celé pasáže z mé knížky (Copy/Paste) a ještě byl udivený, když jsem mu to vytknul, že se mohl aspoň dovolit. Urazil jsem ho prý svou drzostí.
V případě nutnosti užití reprodukcí uměleckých děl si myslím, že vlastníci práv pana Zrzavého (třeba) se nebudou vozit na tom, že máš v listingu reprodukci 300x200px jeho obrazů. Tak jak je GC nekomerční, nebyli by asi ani schopni vyčíslit ušlý zisk.
Sumárum: Vlastními slovy, stručně a nic bych neřešil. Aspoň si na Oregonu neprošoupám palcem displej, když to budu číst. 
Prosím vás vraťte se na zem.
Především: oháníte se autorským zákonem a právy autorů v jedné větě. To je málokdy slučitelné. Tzv. "autorský zákon", jak je v těchto případech myšlen, je pouze ochrana práva kopírovat, a i to je ve většině případů sporné.
Naprosto se u mne pak shodil AHA s demagogickými výlevy o krádeži (italienkou) a ukradeném zboží. Tohle používání s prominutím pokleslé frazeologie lumpů zaštítěných prolobovanými zákony, jako v tomto případě by asi byla Dilia, mě občas nadzvedne, obzvlášť tam, kde bych to pravda nečekal.
Krádež či zcizení je poněkud jiný čin, má jinou podstatu a nachází se nejen v jiných paragrafech, ale naprosto v jiném zákoníku. Zde by se mohlo jednat maximálně o neoprávněné použití díla, a i to by slušný advokát promptně vyvrátil, protože dílo se nachází v šuplíku Vallejově, nikoli na internetu - zde jde pouze o neumělý otisk už tak překopírovaného díla (tiskem), tedy popravdě o citaci… a teď ať se právníci točí.
Není dobré podléhat nátlaku zájmových skupin a roztřást se při prvním výhružném dopise. Vždyť to je přesně to, na čem vydělávají podvodné stránky se "zpoplatněným" obsahem - když se chytíte a zapíšete se k čemusi drobně dole poznamenanému na šesté straně pdf souboru kdesi na úvodní stránce odkazem uváděného, také by mělo být vaší reakcí na upomínku platby trestní oznámení, a nikoli platba ze strachu před vymahači… tady mají tzv. "ochránci práv" sice silnější, na oko, pozici, zaštiťují se zákonem, ovšem ten mluví o něčem naprosto jiném.
Nebo proč myslíte, že ještě žádný soud na toto téma neproběhl pro ně úspěšně, natož s pravomocným výrokem?
… to vše nic nemění na tom, že je lépe použít obrázky vlastní, a když už, uvádět VŽDY autora a popř. zdroj. Protože TO JE SLUŠNOST.
Mě naopak docela potěšilo, když jsem našel své věty ze svých stránek na nějakém listingu. Beru to jako fakt, že mé stránky o jihočeských vesnicích někdo čte. Jen se vždy děsím, jestli jsem tam náhodou nenapsal nějakou blbost, která se pak citováním a kopírováním rozlézá po celém webu. Příkladů toho, jak renomovaní autoři opisují jeden od druhého a jak se chyby šíří a šířily i v předinternetové době, znám dost.
Použiji to co jsme již řešili v Plzni…
Otázkou je, podle jakého autorského zákona (AZ) vůbec postupovat, když server a společnost Groundspeak je v USA, listing pořizuje kačer z ČR, stránky, odkud čerpá mohou být na internetu kdekoli na světě a číst si je může také kdokoli odkudkoli.
Pokud bychom postupovali podle českého AZ, což je patrně nejsprávnější, pak náš AZ umožňuje použít ve svém autorském díle jiné autorské dílo nebo jeho část formou tzv. citace (§31 AZ)… Zjednodušeně - autor může citovat, tj. ve svém autorském díle použít jiné autorské dílo. Důležité je, že lze citovat pouze do autorského díla, takže když sepíšete sami svůj krásný dlouhý listing a do něj dáte (odcitujete) ilustrační foto, je to ok. Když splácáte listing z mnoha zdrojů (tzv. kompilát) a vaším "dílem" je jen vyhledání těch zdrojů na webu, tak to prrr, to správné není.
Cituji text od Venca68, který pracuje ve vydavatelství a setkává se s AZ denně… Jak správně citovat najdete pomocí strejdy googla…
a ještě jednou Venca68 a AZ:
Dále stojí za zmínku, že případné porušení AZ by bylo penalizováno podle míry v jaké byste autora původního díla poškodili a jaký byste tím sobě přivodili zisk. Takže za listing na gc.com jistě nikdo penalizován nebude.
"Penalizován" bys mohl být Groundspeakem tak, že ti to smažou, když se na ně "potrefený" autor obrátí s reklamací. Zřejmě se to nestává moc často, když vidím, jak se vesele kopíruje a nikomu to asi nevadí. Každopádně si myslím, že by si to ve vlastním zájmu měli víc hlídat, protože plagiátorství na jejich serveru nijak nepřispívá k jejich dobré pověsti.
JJ občas se v listingu, nejen keše v ČR, najde zajímavý výtvor bez citace zdroje… o volné licenci nemluvě…
Mirotiro:
Pokud už tady hovoříš o citacích, problematika je docela srozumitelně rozvedena zde:
http://www.vscht.cz/document.php?docId=4319
Mimo jiné se tam píše: "O citaci nejde ani v případě užití hudebních či audiovizuálních děl nebo výtvarných děl např. v multimediálních encyklopediích; i v těchto případech je nutné získat licenci smluvní."
Můžeš citovat přiměřeně dlouhý úsek textu. Ale zkopírování obrázku těžko můžeš vydávat za citaci. Pod pojmem ilustrační foto si představím třeba fotku nějakého díla, které je veřejně vystaveno (třeba socha), což je vysloveně dovoleno.